Форум самозанятых граждан

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум самозанятых граждан » Вопросы медицины » Клиническое исследование


Клиническое исследование

Сообщений 1 страница 5 из 5

1

Клини́ческое иссле́дование — научное исследование с участием людей, которое проводится с целью оценки эффективности и безопасности нового лекарственного препарата или расширения показаний к применению уже известного лекарственного препарата. Клинические исследования могут также изучать эффективность и безопасность новых инвазивных (в том числе хирургических) и неинвазивных методов лечения и диагностики.

Клинические исследования во всем мире являются неотъемлемым этапом разработки препаратов, который предшествует его регистрации и широкому медицинскому применению. В ходе клинических исследований новый препарат изучается для получения данных о его эффективности и безопасности. На основании этих данных уполномоченный орган здравоохранения принимает решение о регистрации препарата или отказе в регистрации. Препарат, не прошедший клинических исследований, не может быть зарегистрирован и выведен на рынок.

При разработке нового препарата невозможно обойтись без клинических исследований, поскольку экстраполяция результатов исследований у животных и на биологических моделях на человека возможна только в общем виде, а иногда невозможна вовсе. Например, фармакокинетика (то, как лекарство попадает в кровь, распределяется в организме и выводится из него) у человека отличается даже от фармакокинетики у приматов. Однако анализ доклинических исследований очень важен для оценки вероятности развития и характера побочных эффектов, расчёта стартовой дозы для изучения свойств препарата у человека.

Клинические исследования могут быть инициированы только после того, как получены обнадёживающие результаты в ходе доклинических исследований (исследований на биологических моделях и лабораторных животных), а также одобрение этического комитета и положительное решение уполномоченного органа здравоохранения той страны, где планируется проводить исследование.

Вначале экспериментальный лекарственный препарат изучается с участием небольшого количества пациентов и (или) здоровых добровольцев. По мере того как накапливаются данные о его безопасности и эффективности, численность пациентов, вовлечённых в исследование, возрастает, а сам препарат сравнивается с уже известными и широко используемыми в медицинской практике лекарствами.

Исследование, в котором исследователь знает, кто относится к тестовой группе, а кто — к контрольной, но этого не знают сами участники групп — называется простым слепым. Если о разбиении на группы не знают ни участники групп, ни исследователь, а только внешний контролёр — такое исследование называется двойным слепым.

Клинические исследования как этап разработки лекарственных препаратов

По данным американской Ассоциации разработчиков и производителей лекарственных препаратов (англ.)русск. (PhRMA), из 10 тыс. лекарств-кандидатов, взятых американскими фармкомпаниями в разработку, на стадию доклинических исследований выходят только 250. Из них на стадию клинических исследований попадают только 5. Только один из кандидатов становится лекарственным препаратом — поступает в широкую медицинскую практику.

Только 11 % препаратов для лечения нарушений обмена веществ, 14 % препаратов для лечения заболеваний ЦНС, 15 % кардиологических препаратов, 20 % препаратов для лечения заболеваний дыхательной системы, 27 % онкологических препаратов и 40 % антибиотиков, перешедших на этап клинических исследований, получают в США разрешение на маркетинг.

В 2009 году американское Управление по контролю над пищевыми продуктами и лекарственными препаратами (FDA) зарегистрировало 34 инновационных препарата, в 2008 году — 31, в 2007 году — 23 и пр.

C 1979 по 2005 год стоимость разработки лекарственного препарата выросла со 100 млн долларов США до 1,3 млрд долларов США.

Сейчас разработка инновационного препарата занимает в среднем 10—12 лет и стоит 0,8—1,2 млрд долларов США.

За последнее десятилетие процедуры и дизайн клинических исследований значительно усложнились. С 1999 по 2005 год количество процедур — анализов, обследований и пр. — в рамках одного клинического исследования выросло с 96 до 158 (65 %). При этом уровень набора пациентов (количество пациентов, удовлетворивших всё более жёстким критериям отбора и включённых в исследование) упал с 75 до 59 % (21 %), а число пациентов, завершивших исследование, — снизилось с 69 до 48 % (30 %). Длительность клинических исследований выросла с 460 до 680 дней (70 %).

Во всем мире в 2009 году было инициировано 17 057 клинических исследований.

Обзор

Перед началом исследования компания-спонсор определяет, что будет изучаться в этом исследовании. Обычно задача клинического исследования — найти ответ на медицинский вопрос, например, «помогает ли препарат А пациентам с ишемической болезнью сердца?».

Результаты, полученные у ограниченной выборки пациентов, принимавших участие в клинических исследованиях, можно перенести на всю популяцию больных ишемической болезнью сердца благодаря специальным статистическим методам. К планированию клинического исследования всегда привлекаются специалисты в области биомедицинской статистики. Они разрабатывают методики сбора и анализа информации, позволяющие сделать результаты исследования репрезентативными. Прежде чем начать полномасштабные клинические исследования, обычно проводят серию поисковых исследований. Они необходимы для правильного планирования последующих исследований. Решение о том, с чем — одним препаратом, несколькими препаратами или плацебо — следует сравнивать изучаемый препарат, какие группы пациентов следует привлечь к участию в исследовании, принимается с учётом рекомендаций экспертов — учёных, изучающих это заболевание, а также специалистов в сфере клинических исследований.

Клинические исследования могут проводиться на базе одного исследовательского центра в одной стране, а могут быть многоцентровыми и проходить одновременно во многих странах.

В ходе исследования врачи-исследователи набирают пациентов в соответствии с заранее определёнными характеристиками (критериями отбора) и собирают информацию об их здоровье во время участия в исследовании (результаты лабораторных анализов, информация о концентрации препарата в крови, о наличии или отсутствии изменений в состоянии здоровья и пр.). Затем исследователи направляют собранную информацию в центр обработки данных, где её анализируют и статистически обобщают.

Анализ данных — заключительный этап клинического исследования, отвечающий на поставленные вопросы, подтверждающий или не подтверждающий справедливость статистических гипотез, а иногда позволяющий сформулировать новые.

Примеры целей клинических исследований:

Оценка безопасности и эффективности нового препарата у пациентов с определённым заболеванием (например, у пациентов с болезнью Альцгеймера),
Оценка безопасности и эффективности различных дозировок препарата, который уже используется в широкой медицинской практике (например, 10 мг в сравнении с 5 мг),
Оценка безопасности и эффективности препарата, уже применяемого в широкой медицинской практике препарата, по новому показанию,
Оценка того, является ли новый лекарственный препарат более эффективным для лечения определённого заболевания, чем препарат, уже используемый в широкой медицинской практике (сравнение изучаемого препарата с «золотым стандартом»),
Сравнение эффективности двух уже применяемых в медицинской практике препаратов для лечения определённого заболевания (например, терапия А в сравнении с терапией B).
В большинстве исследований сравнивается два препарата, в некоторых исследованиях — три и более препарата.

Цель, задачи, дизайн, методология, статистические аспекты и организация исследования описываются в документе, который называется протоколом клинического исследования. Протокол — это своеобразная инструкция для врачей, проводящих исследование. Врачи-исследователи обязаны строго следовать протоколу — это служит гарантией того, что исследование во всех центрах проводится правильно. Мультицентровые клинические исследования всегда проводятся по единому протоколу. Несоблюдение протокола может привести к исключению исследователя / исследовательского центра из программы исследований.

Клинические исследования проводятся на средства спонсора — фармацевтической компании, научного учреждения, государственного органа и пр. Сегодня проведение клинических исследований, спонсируемых фармацевтическими компаниями, часто поручается контрактным исследовательским организациям.

История

Долгое время проведение клинических исследований, в том числе их этические аспекты, не были регламентированы законодательно. Даже в середине XX века проводилось немало неэтичных исследований, которые потом по праву называли «бесчеловечными опытами над людьми». Достаточно вспомнить эксперименты в нацистских лагерях смерти.

В 1932 году Департамент здравоохранения США начал в городе Таскиги (штат Алабама) исследование естественного течения нелеченного сифилиса у 399 афроамериканцев (это исследование известно как исследование сифилиса Таскиги). Пациентам не сообщали о том, что они больны сифилисом, им также не говорили о том, что они принимают участие в исследовании. Участникам исследования объяснили, что их будут лечить от «плохой крови» («плохой кровью» местные жители объясняли сифилис, анемию и даже просто усталость). Изначально предполагалось, что исследование пройдёт в две стадии: на первой, длительность которой составит 6—9 месяцев, исследователи будут наблюдать течение болезни, не вмешиваясь, на второй — пациенты будут получать лечение (препаратом Сальварсан, ртутной мазью). Эти препараты были не очень эффективными и к тому же обладали сильными побочными эффектами, но других в то время не было.

Однако через какое-то время благотворительный фонд Розенвальда, пообещавший профинансировать исследование, отозвал своё предложение. Средств на закупку препаратов, которыми предполагалось лечить пациентов, не было. Тогда исследователи решили провести исследование, подобное тому, которое в 1928 году было проведено в Норвегии. В ходе этого исследования учёные собрали информацию о течении нелеченного сифилиса у нескольких сотен больных. Это было ретроспективное исследование — учёные собрали информацию о пациентах с диагностированным сифилисом, которые какое-то время не получали лечения. Исследователи в Таскиги решили провести такое же исследование, но проспективное, то есть заведомо оставить больных без лечения и лишь наблюдать за развитием заболевания.

В 1947 году была выявлена эффективность пенициллина в лечении сифилиса, врачи по всей стране успешно лечили сифилис. Однако исследование в Таскиги не было прекращено и никаких изменений в протокол внесено не было.

Хотя исследование не было этичным с самого начала, постепенно условия ухудшались. В частности, чтобы заставить пациентов прийти на спинальную пункцию — болезненную и небезопасную диагностическую процедуру — им присылали письма, в которых говорилось, что это «последний шанс получить специальное бесплатное лечение». Чтобы участники дали согласие на вскрытие своего тела после смерти, им обещали оплатить затраты на похороны. Когда по всей стране заработали государственные программы по бесплатному лечению больных сифилисом, исследователи не позволяли больным в них участвовать.

Исследование продолжалось до 1972 года — оно было остановлено тогда благодаря утечке информации в СМИ (изначально предполагалось, что исследование будет завершено, когда все его участники умрут и будут произведены вскрытия). Многие пациенты к этому времени умерли от сифилиса, многие — от вызванных им осложнений.

Таким образом, до середины XX века права участников клинических исследований никак не были защищены. Больные зачастую не знали о том, что они являются участниками исследований. Их безопасностью часто пренебрегали. Норма о строго добровольном участии в клинических исследованиях была впервые закреплена в Нюрнбергском кодексе в 1947 году, затем — в Хельсинкской декларации Всемирной медицинской ассоциации (ВМА) в 1964 году. Хельсинкская декларация легла в основу всех последующих рекомендаций и нормативных актов, определяющих права человека и этические обязательства врачей при проведении клинических исследований.

Правового барьера в виде предварительного контроля перед выходом лекарственных препаратов на фармацевтический рынок не существовало до 1938 года. За отсутствие современной системы проведения клинических исследований своими жизнями и здоровьем расплачивались больные. Первый Закон о чистых пищевых продуктах и лекарствах (Pure Food and Drug Act) был принят в 1906 году. Он давал определения недоброкачественных и фальсифицированных «патентованных» лекарственных препаратов и запрещал их производство, продажу и перевозку, однако требований к эффективности и безопасности препаратов закон не установил.

Введённые в клиническую практику в 1935 году сульфаниламидные препараты стали первыми эффективными средствами в борьбе с инфекциями. В 1937 году компания M. E. Massengill решила выпустить жидкую форму препарата для детей. Сульфаниламид плохо растворим в обычных растворителях, поэтому для его растворения были опробованы различные вещества, из которых наиболее подходящим оказался диэтиленгликоль — ядовитый растворитель входящий, в частности, в состав антифризов. Доклинические и клинические исследования не проводились. В октябре 1937 года в FDA поступило сообщение о смерти 8 детей и 1 взрослого пациента после приёма препарата. Компания-производитель разослала 1100 телеграмм, было дано предупреждение по радио и в газетах, подняты на ноги все 239 инспекторов FDA и местная полиция. Был организован поиск покупателей по адресам на рецептах. В кратчайшие сроки препарат был изъят из продажи, однако тот, который был уже продан, унес жизни 107 человек, большинство из которых были дети.

В 1938 году в США под давлением FDA в ответ на серию смертей от применения сульфаниламида был принят закон «О пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах» (Federal Food, Drug, and Cosmetic Act), который давал FDA право контролировать безопасность пищевых продуктов, косметических и лекарственных средств. Чтобы получить разрешение на продажу, производители отныне должны были проводить исследования безопасности препаратов и подавать данные на проверку в FDA.

Новый закон также расширил права и ответственность FDA по контролю над маркировкой препаратов. Под «маркировкой» закон понимал «все этикетки и другие письменные, печатные или графические материалы на любом товаре, на любой из его упаковок и оберток, или сопровождающие такой товар». FDA в судебном порядке распространила определение «сопровождающие такой товар» на любую печатную информацию, физически не скреплённую с товаром и пересылаемую отдельно. «Сопровождающими» стали считаться такие печатные материалы, как брошюры, копии научных публикаций, годовые отчёты, заявления о свойствах препаратов, а неверной маркировкой, соответственно, — преднамеренное умолчание о важных фактах, относящихся к заявлениям или к информации о безопасности и эффективности препаратов. Таким образом, FDA начала регулировать заявления об эффективности и осуществлять её предварительный контроль ещё до того, как эти обязанности были закреплены за FDA законодательно.

Однако импульсом к разработке всеобъемлющих правил проведения клинических исследований послужила катастрофа с талидомидом, разразившаяся в 1959—1961 году. Препарат, не прошедший достаточного доклинического и клинического изучения, начал продаваться в Европе как седативное средство для облегчения засыпания и как лекарство от утренней тошноты, рекомендованное для применения беременными женщинами. В США талидомид не был зарегистрирован, однако компания-производитель рассылала врачам бесплатные образцы для раздачи пациентам. Вначале в ФРГ, а затем и в 40 других странах стали регистрироваться случаи фокомелии («тюленьи конечности») — врождённой аномалии развития, при которой отмечаются дефекты трубчатых костей и формируются нормальные или рудиментарные кисти и стопы, расположенные близко к туловищу, как у тюленей.

С 1956 по 1962 г. более 10 тыс. детей по всему миру родились с пороками развития, обусловленными приёмом талидомида. Спонтанно фокомелия развивается крайне редко, и большинство клиницистов до 1959 года таких случаев не встречали. Ретроспективные исследования выявили связь между приёмом талидомида во время беременности и рождением детей с пороками развития, но эти данные показались недостаточно убедительными. После этого были организованы проспективные наблюдения в женских консультациях за беременными, принимавшими талидомид, которые подтвердили, что новое средство стало причиной самой страшной трагедии в истории современной лекарственной терапии.

Для лечения ряда онкологических заболеваний крови, в том числе миеломной болезни, а также некоторых тяжёлых форм лепры талидомид начали использовать с 1998 года. Чтобы предотвратить несчастные случаи, была разработана сложная система безопасности и обучения, включающая строгий контроль над назначающими препарат врачами и получающими его пациентами. В частности, пациентам вменяется в обязанность использовать максимально эффективную контрацепцию и запрещается быть донорами крови и спермы.

После трагедии с талидомидом стало очевидно, что обращение лекарственных препаратов должно осуществляться под государственным контролем, а основанием для регистрации препарата могут быть только результаты, полученные в ходе полноценных и объективных исследований, а не субъективные мнения отдельных специалистов.

В результате в 1962 году в США был принят законопроект Эстеса Кефовера, сенатора от штата Теннеси, и Орена Харриса, представителя от штата Арканзас. Он стал поправкой Кефовера-Харриса к закону «О пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах» (Kefauver-Harris Amendment, 1962), которую также называют поправкой об эффективности препарата (Drug Efficacy Amendment). Эта поправка вводила требование к компаниям-производителям перед подачей заявки на одобрение представлять в FDA доказательства эффективности и безопасности препаратов, а также точную информацию о побочных эффектах. Кроме того, именно этим законом впервые было введено требование обязательного получения информированного согласия пациента на участие в клиническом исследовании. С 1962 г. ни один производитель не мог зарегистрировать препарат без подробного регистрационного досье с данными доклинических и клинических исследований.

Кроме того, поскольку до вступления закона в силу было одобрено несколько тысяч препаратов только на основании доказательств безопасности, FDA инициировала ретроспективную оценку эффективности одобренных ранее препаратов (Drug Efficacy Study Implementation— DESI). К 1984 году FDA оценила 3 443 препарата, из них 2 225 были признаны эффективными, 1 051 — неэффективными, по 167 принятие решения было отложено.[16]

В 1960-х годах во многих европейских странах были приняты законы, устанавливающие обязательный государственный контроль над продажей лекарственных средств.

Появление правил проведения клинических исследований. ICH GCP

Постепенно на основании уже существующих национальных требований к качеству лекарственных препаратов и принципов Хельсинкской декларации Всемирной медицинской ассоциации (ВМА) сформировались и были законодательно оформлены правила проведения клинических исследований в европейских странах. Через какое-то время была осознана необходимость сближения требований к проведению клинических исследований. В апреле 1990 года в Брюсселе состоялось совещание представителей США, Японии и Европейского экономического сообщества. Целью этого совещания, которое потом получило название 1-й Международной конференции по гармонизации технических требований к регистрации фармацевтических продуктов, предназначенных для применения человеком (International Conference on Harmonization of Technical Requirements for Registration of Pharmaceuticals for Human Use, ICH-1), была попытка выработать общие правила проведения клинических исследований.[17] Затем подобные совещания прошли в Орландо, США в 1993 году (ICH-2) и Йокагаме, Япония в 1995 году (ICH-3). 1 мая 1996 года международная экспертная группа закончила работу над единым документом. В письме, которое было распространено от имени экспертной группы, содержался текст документа "Международные гармонизированные трехсторонние правила Good Clinical Practice (ICH Harmonized Tripartite Guideline for Good Clinical Practice, сокращённо — ICH GCP) и призыв к участникам процесса гармонизации придать ему силу закона.[18]

В 1997 году ICH GCP начал действовать в США, ЕС и Японии.

В 1998 году в России был принят ОСТ 42-51199 «Правила проведения качественных клинических испытаний в РФ», в основу которого был положен ICH GCP.

В 2005 году текст, идентичный ICH GCP, был принят в России в качестве национального стандарта ГОСТ Р 52379-2005 «Надлежащая клиническая практика».

При следовании этому стандарту полученные результаты являются достоверными, а пациенты не подвергаются необоснованному риску, соблюдаются их права и конфиденциальность личной информации. «Соблюдение указанного стандарта служит для общества гарантией того, что права, безопасность и благополучие субъектов исследования защищены, согласуются с принципами, заложенными Хельсинкской декларацией ВМА, и что данные клинического исследования достоверны».

Типы клинических исследований

Первый способ классификации клинических исследований — по наличию вмешательства в обычную тактику ведения пациента, то есть в стандартные процедуры обследования и лечения больного.

Обсервационное (наблюдательное) исследование — клиническое исследование, в котором исследователь собирает данные путём простого наблюдения событий в их естественном течении, не вмешиваясь в них активно.

Неинтервенционное исследование («исследование без вмешательства») — исследование, в котором лекарственное средство назначается обычным способом в соответствии с условиями, изложенными в разрешении на рыночную реализацию. Вопрос об «отнесении» пациента к конкретной стратегии лечения не решается заранее в протоколе исследования. Данный вопрос решается в соответствии с существующей практикой, и назначение препарата чётко отделено от решения о включении пациента в исследование. Никакие другие процедуры диагностики или мониторинга для пациентов не применяются, а для анализа собранных данных используются эпидемиологические методы.

Интервенционное исследование — исследование новых, незарегистрированных лекарственных препаратов, иммунобиологических средств, медицинской техники либо исследование, в котором лекарственные препараты, иммунобиологические средства, медицинская техника назначаются или применяются способом, отличным от условий, изложенных в зарегистрированной инструкции по применению (будь то новое показание, новая дозировка препарата, новый путь введения, новый способ применения или же новая категория пациентов).

Критерием другого способа классификации является цель исследования. Этот способ классификации был предложен Национальным институтом здоровья США (the U.S. National Institutes of Health (NIH)) и выделяет шесть различных типов клинических исследований:

Профилактические исследования (prevention trials) проводятся, чтобы найти наилучшие способы предупреждения заболеваний у людей, которые никогда ими не страдали, либо предупредить рецидив заболевания у пациентов. В таких исследованиях могут изучаться лекарственные препараты, вакцины, витамины, минералы, изменения в образе жизни.

Скрининговые исследования (screening trials) проводятся, чтобы найти наилучший способ выявления определённых заболеваний или состояний.
Диагностические исследования (diagnostic trials) проводятся, чтобы найти наилучший способ диагностики определённого заболевания или состояния.
Терапевтические исследования (treatment trials) проводятся, чтобы изучить эффективность и безопасность экспериментальных препаратов, новых комбинаций препаратов или новых методов в хирургии или лучевой терапии.
Исследования качества жизни (quality of life trials) проводятся, чтобы изучить способы повышения качества жизни пациентов, страдающих хроническими заболеваниями.

Программы расширенного доступа (по исключительным обстоятельствам — compassionate use trials или expanded access) предполагают использование экспериментального препарата у пациентов с серьёзными или угрожающими жизни заболеваниями, которые не могут быть включены в клиническое исследование, поскольку не соответствуют критериям включения. Обычно в такие программы привлекаются пациенты, для лечения заболеваний которых не существует эффективных способов лечения, либо тех, кто испробовал все стандартные, хорошо известные способы лечения, и которым они не помогли.

Дизайн клинических исследований

Дизайн исследования — это общий план исследования, описание того, как исследование будет проводиться.

Основные типы наблюдательных исследований — когортное исследование и исследование «случай-контроль» и др.

В когортном исследовании выделенную группу людей (когорту) наблюдают в течение некоторого времени. Состояние пациентов в разных подгруппах данной когорты, тех, кто подвергался или не подвергался (или подвергался в разной степени) лечению исследуемым препаратом, сравниваются. В проспективном когортном исследовании сначала составляется план исследования и определяется порядок сбора и обработки данных, затем составляются когорты, проводится исследование и анализируются полученные данные. В ретроспективном когортном исследовании когорту подбирают по архивным записям и прослеживают состояние здоровья пациентов с момента начала наблюдения за пациентом по настоящее время.

В исследовании «случай-контроль» сравнивают людей с определённым заболеванием с людьми из этой же популяции, не страдающими данным заболеванием, чтобы выявить связи между клиническим исходом и предшествующим воздействием определённых рискогенных факторов.
Существуют и другие типы наблюдательных проектов — например, cross-sectional observational study (одномоментное эпидемиологическое исследование) и др.

Эталонным дизайном клинических исследований являются рандомизированные контролируемые двойные слепые исследования.

Процедура рандомизации означает, что пациенты распределяются по группам лечения случайным образом и имеют одинаковую возможность получить исследуемый или контрольный препарат. Назначенный больному курс лечения обычно оказывает эффект независимо от того, получает он активный препарат или нет. Эффект плацебо должен приниматься во внимание. Сегодня применяются две основные технологии контроля — плацебо-контроль и активный контроль. Плацебо-контроль означает, что пациентам в контрольной группе дают плацебо — продукт, не содержащий активного начала, который по форме, цвету, вкусу, запаху полностью имитирует исследуемый препарат. Если для контроля применяется активный метод лечения, то изучаемый препарат сравнивается с уже известной и широко применяемой на сегодняшний день терапией (так называемым «золотым стандартом»).

Назначение пациентам в контрольной группе плацебо сопряжено с определёнными этическим проблемами, поскольку может ограничить их право на получение лучшего из доступных на сегодня способов лечения. Возможности использования плацебо ограничены. Хельсинкская декларация Всемирной медицинской ассоциации (ВМА) определяет, что плацебо используется только в двух случаях:

во-первых, если эффективного способа лечения заболевания не существует,
во-вторых, если представлены убедительные научно обоснованные методологические причины использования плацебо для оценки эффективности или безопасности препарата и пациенты, получающие плацебо или не получающие никакого лечения, не будут подвергаться риску причинения серьёзного или необратимого ущерба их здоровью.
Большое значение при проведении клинических исследований играют психологические, или так называемые субъективные факторы. Например, знание пациента о том, что он получает терапию активным препаратом, может повлиять на оценку безопасности и эффективности терапии. Врач-исследователь, убеждённый в преимуществах одного из сравниваемых препаратов, может невольно трактовать в его пользу улучшения в состоянии здоровья пациентов или попытаться назначить пациенту с более тяжёлым заболеванием то лечение, которые он считает более эффективным. Чтобы минимизировать влияние субъективных факторов, используют слепой метод проведения исследований.

Исследование, в котором пациент не знает, а исследователь знает, какое лечение получает пациент, называется простым слепым. Если о назначенном лечении не знают ни пациент, ни исследователь, такое исследование называется двойным слепым.

Слепые исследования позволяют свести к минимуму возможность преднамеренных искажений, а непреднамеренные — распределить между группами в равной пропорции.

Протокол клинического исследования

Протокол — это документ, который описывает цель, задачи, схему, методологию, статистические аспекты и организацию исследования. Любое клиническое исследование начинается с разработки протокола. Это самый важный документ клинического исследования.

Изучив протокол, уполномоченные органы здравоохранения и этические комитеты оценивают адекватность поставленных научных задач и методических подходов, эффективность мер по защите прав участников исследования и принимают решение о возможности проведения клинического исследования. Во время исследования протокол служит руководством для исследователей. Он позволяет унифицировать работу исследовательских центров по всему миру. После окончания исследования протокол является основой для проведения статистического анализа и документом, на основании которого исследование проверяют аудиторы и инспекторы уполномоченных органов здравоохранения.

Протокол большого исследования может разрабатываться несколько лет, участие в работе над ним принимают не только сотрудники компании-спонсора, но и внешние консультанты.

Формат и содержание протокола клинического исследования, спонсируемого фармацевтической компанией, в США, Японии и Европе стандартизован — он должен соответствовать положениям ICH GCP. Регуляторные органы в Канаде и Австралии также следуют в своей работе руководствам ICH.

Информированное согласие

Информированное согласие — это процесс, который позволяет пациенту или здоровому добровольцу свободно подтвердить своё желание участвовать в клиническом исследовании. Информированным согласием также называется документ, который подписывают участники исследования (пациент и врач-исследователь). Врач-исследователь информирует пациента обо всех аспектах клинического исследования, которые могут повлиять на решение принять участие в эксперименте (пользе, рисках, временных затратах, возможных побочных эффектах и пр.). Поэтому такое согласие называется информированным. После того как потенциальному участнику исследования разъяснены все аспекты участия в клиническом исследовании, исследователь даёт пациенту письменную информацию, в которой описаны детали исследования (длительность, процедуры, риски, потенциальные выгоды и пр.). Ещё раз внимательно изучив документ, участник решает, стоит ему подписывать согласие или нет.

Участник исследования в любой момент может выйти из исследования без объяснения причин.

Мощность исследования

Планируя клиническое исследование, компания-спонсор с помощью специалистов по биомедицинской статистике определяет, какое число пациентов необходимо привлечь в исследование, чтобы получить статистически значимый результат, показывающий разницу в эффективности сравниваемых терапий. Число пациентов определяется до начала исследования, от него зависит стоимость исследования. Исходя из стоимости, компания-спонсор принимает решение о целесообразности проведения исследования.

Число пациентов, необходимое, чтобы получить статистически значимый результат, зависит от заболевания, изучаемых параметров, дизайна и пр. Например, чтобы показать эффективность нового препарата в лечении неизлечимого метастатического рака почки в плацебоконтролируемом исследовании, нужно гораздо меньше пациентов, чем в плацебоконтролируемом исследовании хорошо излечимого рака яичников. Дело в том, что если пациент может поправиться и без лечения, то спонтанные случаи улучшения будут «затушевывать» эффект терапии. Чтобы выделить именно ту часть пациентов, которой помог препарат, нужно набрать большое число пациентов и отделить их от тех, кто поправился благодаря стандартному лечению. Если состояние здоровья пациентов без лечения сразу резко ухудшается, то эффект терапии будет виден и в небольшой группе, — состояние здоровья тех, кто получает эффективное лечение, не ухудшится сразу.

Характеристика исследования, позволяющая выявить клинически важные различия между исследуемым препаратом и препаратом сравнения (например, в эффективности), если таковые существуют в действительности, называется мощностью теста. Чем больше выборка пациентов, тем больше мощность теста.

Чтобы достоверно показать небольшое различие, необходимо набрать больше пациентов. Однако, увеличивая число больных, можно статистически доказать наличие столь малых различий, которые уже не будут иметь клинического значения. Поэтому различают статистическую и клиническую значимость.

Фазы клинических исследований

Доклинические исследования включают в себя исследования in vitro (лабораторные исследования в пробирках) и исследования in vivo (исследования на лабораторных животных), в ходе которых исследуются различные дозы тестируемого вещества, чтобы получить предварительные данные о фармакологических свойствах, токсичности, фармакокинетике и метаболизме изучаемого препарата. Доклинические исследования помогают фармацевтическим компаниям понять, стоит ли исследовать вещество дальше. Исследования с участием людей можно начинать, если данные, полученные в ходе доклинических исследований, доказывают, что препарат может применяться для лечения заболевания, если препарат достаточно безопасен и исследования не подвергают людей ненужному риску.

Процесс разработки лекарственного препарата часто описывается как последовательное проведение четырёх фаз клинических исследований. Каждая фаза — это отдельное клиническое исследование, для регистрации препарата может потребоваться несколько исследований в рамках одной и той же фазы. Если препарат успешно проходит испытания в первых трёх фазах, он получает регистрационное удостоверение. Исследования IV фазы — это пострегистрационные исследования.

Фаза I

В исследованиях фазы I обычно участвуют от 20 до 100 здоровых добровольцев. Иногда высокая токсичность препарата (например, для лечения онкологических заболеваний и СПИДа) делает проведение таких исследований у здоровых добровольцев неэтичным. Тогда они проводятся с участием пациентов, страдающим соответствующим заболеванием. Обычно исследования фазы I проводятся в специализированных учреждениях, где есть необходимое оборудование и специально обученный персонал. Исследования фазы I могут быть открытыми, в них также может использоваться такой метод контроля, как контроль исходного состояния. Кроме того, они могут быть рандомизированными и слепыми. Цель исследований I фазы — установить переносимость, фармакокинетические и фармакодинамические параметры, а иногда и дать предварительную оценку безопасности.

В ходе фазы I исследуются такие показатели, как абсорбция, распределение, метаболизм, экскреция, а также предпочтительная форма применения и безопасный уровень дозирования. Фаза I обычно длится от нескольких недель до 1 года.

За участие в исследовании выплачивается вознаграждение.

Есть различные типы исследований фазы I:

Исследования однократных нарастающих доз (Single Ascending Dose studies, SAD) — это исследования, в которых небольшому числу пациентов вводится одна-единственная доза исследуемого препарата в течение всего того времени, что они находятся под наблюдением. Если не обнаруживается никаких нежелательных реакций и фармакокинетические данные соответствует ожидаемому уровню безопасности, то доза увеличивается и эту увеличенную дозу получает следующая группа участников. Введение препарата с эскалацией доз продолжается до тех пор, пока не будут достигнуты заранее намеченные уровни фармакокинетической безопасности либо не обнаружатся недопустимые нежелательные реакции (при этом говорят, что достигнута максимально допустимая доза).
Исследования многократных нарастающих доз (Multiple Ascending Dose studies, MAD) — это исследования, которые проводятся, чтобы лучше понять фармакокинетику и фармакодинамику препарата при многократном введении. В ходе таких исследований группа пациентов получает низкие дозы препарата многократно. После каждого введения производится забор крови и других физиологических жидкостей, чтобы оценить, как лекарство ведёт себя в человеческом организме. Доза постепенно повышается в следующих группах добровольцев — до заранее определённого уровня.

Фаза II

Оценив фармакокинетику и фармакодинамику, а также предварительную безопасность исследуемого препарата в ходе исследований фазы I, компания-спонсор инициирует исследования фазы II на большей популяции (100—500 человек).

Дизайн исследований фазы II может быть различным, включая контролируемые исследования и исследования с контролем исходного состояния. Последующие исследования обычно проводятся как рандомизированные контролируемые, чтобы оценить безопасность и эффективность препарата по определённому показанию. Исследования фазы II обычно проводятся на небольшой гомогенной (однородной) популяции пациентов, отобранной по жёстким критериям.

Важная цель этих исследований — определить уровень дозирования и схему приёма препарата для исследований фазы III. Дозы препарата, которые получают пациенты в исследованиях фазы II, обычно (хотя и не всегда) ниже, чем самые высокие дозы, которые вводились участникам в ходе фазы I. Дополнительной задачей в ходе исследований фазы II является оценка возможных конечных точек, терапевтической схемы приёма (включая сопутствующие препараты) и определение таргетной группы (например, лёгкая форма против тяжёлой) для дальнейших исследований в ходе фазы II или III.

Иногда фаза II делится на фазу IIA и фазу IIB.

Фаза IIА — это пробные исследования, спланированные для определения уровня безопасности препарата на отобранных группах пациентов с определённым заболеванием или синдромом. В задачи исследования может входить определение чувствительности пациентов к различным дозам препарата в зависимости от характеристик группы пациентов, частоты приёма, дозы и пр.
Фаза IIB — это чётко регулируемые исследования, спланированные для определения эффективности и безопасности воздействия препарата на пациентов с конкретным заболеванием. Основной задачей этой фазы является определение оптимального уровня дозирования для проведения III фазы.
В некоторых исследованиях фазы I и II объединены, так что тестируются как эффективность, так и безопасность препарата.

В фазе II обязательно наличие контрольной группы, которая по составу и количеству пациентов не отличается от группы, получающей изучаемый препарат. Пациенты в двух группах должны быть сопоставимы по полу, возрасту и предшествующему фоновому лечению. При этом эффективность и переносимость нового препарата сравнивают либо с плацебо, либо с другим активным препаратом, который является «золотым стандартом» в лечении данного заболевания.

Фаза III

Исследования фазы III — это рандомизированные контролируемые мультицентровые исследования с участием большой популяции пациентов (300—3000 или больше, в зависимости от заболевания). Эти исследования спланированы таким образом, чтобы подтвердить предварительно оценённые в ходе фазы II безопасность и эффективность препарата для определённого показания в определённой популяции. В исследованиях фазы III также может изучаться зависимость эффекта от дозы препарата или препарат при применении у более широкой популяции, у пациентов с заболеваниями разной степени тяжести или в комбинации с другими препаратами.

Иногда исследования III фазы продолжаются, когда документы на регистрацию в соответствующий регуляторный орган уже поданы. В таком случае пациенты продолжают получать жизнеспасающий препарат, пока он не будет зарегистрирован и не поступит в продажу. Для продолжения исследований могут быть и другие причины — например, желание компании-спонсора расширить показания к применению препарата (то есть показать, что препарат работает не только при зарегистрированных показаниях, но и при других показаниях или на других группах пациентов, а также получить дополнительную информацию о безопасности). Исследования подобного рода классифицируются иногда как фаза IIIB.

Подтвердив эффективность и безопасность препарата в ходе исследований фазы III, компания формирует так называемое регистрационное досье препарата, в котором описываются методология и результаты доклинических и клинических исследований препарата, особенности производства, его состав, срок годности. Совокупность этой информации представляет собой так называемое «регистрационное досье», которое представляется в уполномоченный орган здравоохранения, осуществляющий регистрацию (в каждой стране — свой).

На развитых рынках рекомендация к широкому клиническому применению считается обоснованной при соблюдении следующих условий:

препарат более эффективен, чем известные препараты аналогичного действия,
обладает лучшей переносимостью при сравнимой с уже известными препаратами,
эффективен в тех случаях, когда лечение уже известными препаратам безуспешно,
экономически более выгоден,
прост в применении,
имеет более удобную лекарственную форму,
обладает синергичным действием при комбинированной терапии, не повышая токсичности.

Фаза IV

Фаза IV также известна как пострегистрационные исследования. Это исследования, проводимые после регистрации препарата в соответствии с утверждёнными показаниями. Это исследования, которые не требовались для регистрации препарата, однако необходимы для оптимизации его применения. Требование о проведении этих исследований может исходить как от регуляторных органов, так и от компании-спонсора. Целью этих исследований может быть, например, завоевание новых рынков для препарата (например, в случае, если препарат не изучался на предмет взаимодействия с другими препаратами). Важная задача фазы IV — сбор дополнительной информации по безопасности препарата на достаточно большой популяции в течение длительного времени.

Также в числе целей фазы IV может быть оценка таких параметров лечения, как сроки лечения, взаимодействие с другими препаратами или продуктами питания, сравнительный анализ стандартных курсов лечения, анализ применения у больных различных возрастных групп, экономические показатели лечения и отдалённые результаты лечения (снижение или повышения уровня смертности среди пациентов, длительно принимающих данный препарат).

Помимо интервенционных исследований IV фазы (в которых препарат используется по зарегистрированному показанию, но схема обследования и ведения пациента определяется протоколом исследования и может отличаться от рутинной практики), после одобрения применения препарата в стране могут проводиться пострегистрационные наблюдательные (неинтервенционные) исследования. В таких исследованиях собирается информация о том, как препарат применяется врачами в их повседневной клинической практике, что даёт возможность судить об эффективности и безопасности препарата в условиях «реальной жизни».

Если в ходе исследований IV фазы или пострегистрационных наблюдательных исследований обнаружатся редкие, но опасные побочные эффекты, то препарат может быть снят с продажи, его применение также может быть ограничено.

Деление на фазы — общепринятый, но приблизительный способ классификации клинических исследований, поскольку одно и то же исследование может проводиться на разных фазах. Например, несмотря на то, что фармакологические исследования обычно проводятся во время фазы I, многие из них инициируются на каждой из трёх фаз, но при этом все равно иногда обозначаются как исследования фазы I. Результаты, полученные в ходе какого-либо исследования, часто влекут за собой корректировку всего плана исследований. Например, результаты подтверждающего терапевтического исследования могут потребовать дополнительных фармакологических исследований с участием человека.

Поэтому наиболее предпочтительным критерием классификации считается цель исследования.

http://s3.uploads.ru/t/8gEAJ.jpg

Эта таблица демонстрирует тесную, но подвижную взаимосвязь между фазами и типами исследований. Тёмно-серые зоны — это типы исследований, которые обычно проводятся на определённой фазе клинического изучения. Светло-серые зоны — типы исследований, которые могут проводиться на определённой фазе клинического изучения, однако это не является распространённой практикой.

Продолжительность клинических исследований

Клинические исследования — это не единственная часть процесса разработки нового препарата. Перспективные вещества сначала должны быть обнаружены, охарактеризованы, протестированы в лабораториях (in vivo и in vitro), прежде чем компания сможет инициировать клинические исследования. Например, препарат для лечения онкологических заболеваний доходит до стадии клинических исследований в среднем только через 6 лет после того, как новая молекула была идентифицирована, и началось её изучение. Но самый продолжительный этап в разработке препарата — это клинические исследования. В среднем от момента, когда начинаются клинические исследования онкологического препарата, до момента, когда препарат получает одобрение в уполномоченном органе здравоохранения, проходит 8 лет. Для препаратов других терапевтических групп сроки приблизительно такие же.

Можно назвать следующие причины того, что клинические исследования длятся годами:

В случае с хроническими заболеваниями, например, онкологическими, увидеть, насколько препарат эффективен, можно только месяцы, а то и годы спустя,
Набор пациентов в исследование может занять несколько лет, если речь идёт о большом исследовании или исследовании препарата для лечения редкого заболевания,

Не все пациенты, страдающие определённым заболеванием, могут принять участие в исследовании. Исследователи должны их идентифицировать (проверить на соответствие критериям включения и исключения) и получить информированное согласие на участие в исследовании.
Самый значительный барьер для набора пациентов в клиническое исследование — это их нехватка. Возможности участия в клиническом исследовании для популяции, страдающей определённым заболеванием, ограничены критериями включения и исключения. Это значит, что даже не каждый пациент, который хочет принять участие, сможет участвовать. Например, для исследований некоторых препаратов могут потребоваться необычные комбинации характеристик заболевания. Найти подходящих пациентов и получить их согласие, особенно когда пациенту участие в исследовании не сулит прямой выгоды, сложно (причинами этого может быть то, что участие в клинических исследованиях II—IV не оплачивается, эффективность препарата не доказана, пациент может получить плацебо).

В случае с онкологическими больными, менее 5 % от их общего числа могут принять участие в исследованиях. По данным американской Ассоциации разработчиков и производителей лекарственных средств, около 800 онкологических препаратов было исследовано в США в 2009 году, не все из этих препаратов зарекомендовали себя как эффективные и безопасные, но многие из них, скорее всего, были зарегистрированы с задержкой, потому что скорость набора пациентов очень низка.

Клинические исследования препаратов, предназначенных для лечения сезонных заболеваний и синдромов (например, сезонной аллергии, гриппа, ОРВИ и пр.), могут проводиться только в определённое время года (например, весной, если речь идёт о сезонной аллергии).

Этика

Защищать права, безопасность и благополучие всех участников исследования должен независимый этический комитет. Это независимый орган (экспертный совет или комитет, действующий на уровне организации, региональном, национальном, международном уровне), который состоит из медицинских работников, а также лиц, не имеющих отношения к медицине. Комитеты по этике должны быть независимы от исследователя, спонсора и любого иного неуместного влияния. Перед началом исследования протокол исследования должен быть направлен для рассмотрения, рекомендаций и одобрения в комитет по этике.

Комитет по этике должен осуществлять мониторинг текущих исследований. Врач-исследователь обязан предоставлять комитету информацию, необходимую для мониторинга, в особенности информацию о серьёзных нежелательных явлениях. Никакие изменения в протокол исследования не могут быть внесены без рассмотрения и одобрения комитета по этике.

Комитет по этике должен оценивать соответствие научной квалификации исследователя предлагаемому исследованию, а также порядок и размер выплат участникам исследования, чтобы убедиться в отсутствии необоснованной заинтересованности или принуждения участников исследования.

Каждый пациент перед включением в исследование должен получить достаточную информацию о цели, задачах, методах, ожидаемой пользе и потенциальных рисках, о неудобствах, которые могут возникнуть вследствие участия в исследовании, любых иных значимых аспектах исследования, а также об источниках его финансирования, любых возможных конфликтах интересов, аффилированности исследователя с конкретными организациями. Также пациент должен быть проинформирован о том, что он в любой момент может отказаться от участия в исследовании или отозвать своё согласие без объяснения причин. Только убедившись в том, что потенциальный участник понял предоставленную ему информацию, исследователь должен получить его добровольное информированное согласие на участие в исследовании.[25]

Одна из главных функций комитетов по этике состоит в том, чтобы удостовериться, что пациенты в полном объёме и в доступной форме проинформированы о рисках и пользе, которые им может принести участие в исследовании. Комитет по этике может потребовать, чтобы пациентам была предоставлена дополнительная информация, если, по его мнению, это позволит повысить уровень защиты их прав, безопасности, благополучия.

Особое внимание комитеты по этике должны уделять исследованиям с участием уязвимых категорий пациентов — несовершеннолетних, недееспособных лиц, пациентов, находящихся в неотложных состояниях, иных лиц, на которых может быть оказано давление.

Обязанности сторон

Спонсор

Спонсор должен привлекать квалифицированных лиц (биостатистиков, клинических фармакологов и пр.) на всех этапах исследования и назначить обладающий соответствующей медицинской квалификацией персонал, который всегда должен быть доступен для решения связанных с исследованием медицинских вопросов.

До начала клинического исследования спонсор должен подать в уполномоченные органы все необходимые документы для их рассмотрения и получения разрешения на проведение исследования.

До подписания договора с исследователем спонсор должен предоставить исследователю протокол и брошюру исследователя и предоставить достаточное время для ознакомления с информацией, чтобы исследователь мог принять взвешенное решение, касающееся его участия в конкретном исследовании. Спонсор отвечает за постоянную оценку безопасности препарата и за предоставление всем исследователям, а также уполномоченным органам здравоохранения всех данных, которые имеют отношение к безопасности пациентов. Спонсор должен собирать информацию о нежелательных явлениях, обнаруженных во всех центрах, и информировать исследователей о наличии/ отсутствии причинно-следственной связи между этими явлениями и приемом препарата. Существует мнение, что это зона риска — спонсор может быть склонен истолковывать данные в пользу изучаемого препарата..

Спонсор отвечает за подготовку информации для пациента, в которой должна содержаться максимально полная информация о потенциальных рисках и возможной пользе от участия в клиническом исследовании. Эта информация должна быть изложена в доступной пониманию пациента форме.

Спонсор обязан проводить мониторинг и аудит исследовательских центров, чтобы проверить, что права и благополучие пациентов защищены.

Однако в действительности спонсоры исследований часто заинтересованы в сокрытии информации о побочных эффектах. Например, в 2007 году учёные изучили все опубликованные исследование статинов, лекарств для уменьшения уровня холестерина. Из 192 рассмотренных исследований исследования, финансируемые фарм. промышленностью, 20 раз чаще публиковали положительные результаты для изученных препаратов по сравнению с независимыми исследованиями.

Исследователь

Первоочередная забота врача — здоровье пациента, и если врач-исследователь полагает, что участие в клиническом исследовании может навредить пациенту, он должен немедленно вывести пациента из исследования. Однако врач-исследователь получает плату за каждого пациента, привлечённого в исследование, поэтому может быть мотивирован на его удержание в исследовании.

Врачи-исследователи должны строго придерживаться протокола и контролировать действия других членов исследовательской команды при проведении исследования.

Врач-исследователь и члены исследовательской команды несут ответственность за доведение до сведения пациентов информации о рисках и потенциальной пользе от участия в исследовании (то есть за то, чтобы получить у пациентов действительно информированное согласие).

Врачи-исследователи должны немедленно сообщать спонсору обо всех серьёзных нежелательных явлениях. Они также должны сообщать спонсору обо всех нежелательных явлениях и отклонениях от лабораторных показателей от нормы, которые определены протоколом как критические для оценки безопасности. Врачи-исследователи должны сообщать о ходе клинического исследования независимому этическому комитету.

Уполномоченные органы здравоохранения

Если в ходе клинического исследования запланировано изучение нового препарата или уже известного препарата по новым показаниям, то уполномоченный орган здравоохранения той страны, где компания-спонсор планирует продавать препарат, должен проверить материалы исследования, прежде чем разрешить проведение исследования или зарегистрировать препарат. Если компания-спонсор изымает из общего отчёта негативную информацию или скрывает часть выявленных нежелательных реакций, чтобы представить препарат в более выгодном свете, то уполномоченный орган здравоохранения может принять неверное решение.

Европейские и американские регуляторные органы — FDA и EMA — проводят инспекции исследовательских центров до начала, во время и после клинического исследования, чтобы проверить, насколько корректно были соблюдены все процедуры. При этом они проверяют исследовательские центры не только в США и ЕС, но и в любых других странах, где размещается проверяемое ими исследование. Так, инспекции FDA в России проводятся на регулярной основе с 1995 года.

Финансовая сторона

Спонсор

Клинические исследования могут заказываться (спонсироваться) Правительством, Министерством Здравоохранения, медицинскими учреждениями, научно-исследовательскими институтами, фармацевтическими компаниями, индивидуальными врачами-исследователями.

Стоимость клинического исследования зависит от множества факторов, в особенности от числа исследовательских центров, числа участвующих в нём пациентов, стоимости активного препарата сравнения и пр.

Стоимость клинического исследования III или IV фазы для фармацевтической компании может включать, помимо прочего:

Производство изучаемого препарата,
Зарплаты сотрудникам, вовлечённым в проведение клинического исследования,
Выплаты лечебным учреждениям и исследовательской команде (за набор пациентов и сбор данных для компании-спонсора),
Оплату работы контрактной исследовательской организации и других внешних консультантов,
Логистические затраты,
Оценку возможности проведения исследования в исследовательских центрах до начала клинического исследования, а также мониторинг и аудит в ходе его проведения,
Тренинги исследователей,
Какие-либо выплаты пациентам, принимающим участие в исследовании (все предложенные спонсором выплаты пациентам рассматриваются этическими комитетами, чтобы исключить необоснованную заинтересованность или принуждение).

Исследовательские центры и исследователи

За работу в исследовании лечебные учреждения, в которых проводятся исследования, и врачи-исследователи получают гранты от спонсора. Для осуществления выплат врачам и учреждениям спонсор до начала исследования заключает с ними соответствующие договоры в соответствии с требованиями законодательства.

Пациенты

Здоровые добровольцы, участвующие в фазе I, получают денежное вознаграждение, поскольку участие в исследовании по определению не может принести им пользы. Также оплачивается участие в исследованиях биоэквивалентности (когда сравнивают, как всасывается, распределяется и выводится из организма изучаемый препарат и уже зарегистрированное аналогичное лекарство). В остальных исследованиях денежные выплаты пациентам, как правило, не предусмотрены, поскольку по этическим причинам желание участвовать в клиническом исследовании не должно вознаграждаться материально. Протоколом исследования может быть предусмотрено возмещение расходов, связанных с участием в исследовании, — например, компенсация транспортных расходов (оплата проезда до исследовательского центра).

Как принять участие в клиническом исследовании

В США и Европе фармацевтические компании иногда размещают в прессе рекламные объявления о наборе пациентов в исследования. В России такая форма информирования пациентов пока не прижилась. Чаще всего в нашей стране пациенты узнают о наборе в какое-либо исследование от своего лечащего врача. Также получить информацию об идущих клинических исследованиях можно на информационном ресурсе clinicaltrials.gov и на сайте Минздравсоцразвития России, которое ведёт постоянно обновляемый перечень одобренных к проведению клинических исследований.

Прежде чем согласиться на участие в клиническом исследовании, пациентам или здоровым добровольцам следует обсудить это с лечащим врачом, членами семьи. В информации для пациента, которую участники исследования получают на руки, обязательно указывается телефон исследователя, к которому пациент может обратиться в любой момент, чтобы задать волнующие его вопросы и получить дополнительную информацию, а также координаты независимого этического комитета, к которому пациент также имеет право обратиться за разъяснениями. После подписания информированного согласия пациенты и здоровые добровольцы проходят скрининговое обследование, цель которого — выяснить, соответствует ли пациент критериям включения в исследование. Для различных исследований могут быть предусмотрены различные требования, но обычно скрининговое обследование включает ЭКГ, измерение артериального давления, анализ крови и мочи, тест на наличие в организме препаратов и наркотиков, измерение роста и веса, тест на беременность (для женщин).

Международный день клинических исследований

Международный день клинических исследований отмечается 20 мая. Впервые этот праздник отмечался в 2005 году по предложению European Clinical Research Infrastructures Network (ECRIN) — некоммерческой организации, целью которой является содействие проведению международных клинических исследований в Европе. Международный день клинических исследований был учреждён, чтобы повысить осведомлённость общества о важности клинических исследований, и в память о первом задокументированном исследовании, которое в 1747 году на борту корабля «Солсбери» начал шотландский морской врач Джеймс Линд. Джеймс Линд сравнивал действие шести различных продуктов у 12 моряков, больных цингой. У всех моряков были одни и те же симптомы — кровоточащие десны, сыпь, слабость. Их разместили в одной части корабля, их основной рацион был одинаковым. Линд считал, что причиной цинги было гниение тела и что остановить его можно при помощи кислот. Поэтому он решил ввести в рацион моряков кислые продукты. Он разделил моряков на 6 групп по 2 человека в каждой: моряки в первой группе получали сидр, во второй — разбавленную серную кислоту, в третьей — морскую воду, в четвёртой — уксус, в пятой — смесь из специй, в шестой — по два апельсина и лимону. Лечение больных, получавших апельсины и лимоны, пришлось прекратить через 6 дней, потому что фрукты закончились. Однако 6 дней было достаточно, чтобы один моряк выздоровел полностью и смог вернуться к работе, а самочувствие второго улучшилось настолько, что он смог ухаживать за остальными больными. Результаты эксперимента Джеймс Линд опубликовал в 1753 году в работе «Лечение цинги», где предложил использовать цитрусовые для профилактики болезни.

Взято в ВИКИ

0

2

Клинические испытания на людях в России и Украине

https://snob.ru/i/indoc/user_31374/42acec3f52439ff6d7436ee918f7154e.jpg

Медицинские эксперименты над людьми проводились всегда. Проводятся они и сейчас. Речь идет не о страшных экспериментах нацистских докторов Менгеле и Оберхойзер, или советских докторов Майрановского и Зенгера. Имеется в виду производство новых лекарственных препаратов крупными фармакологическими фирмами. У этих фирм есть достаточные финансовые ресурсы и возможности выхода на фармрынок, в отличие от государственных научно-исследовательских медицинских институтов и университетов. Эффективность новых препаратов всегда проверяется на людях. Если в доклинической стадии опытов используются мыши, то уже в І-й фазе клинических испытаний на небольшой группе людей препарат проверяется на токсичность и нежелательные побочные эффекты. Во ІІ-й фазе испытаний изучаются дозовые режимы и их переносимость организмом человека. В III – IV фазах оценивается эффективность препарата при лечении заболевания у большой группы больных в нескольких больницах. Когда препарат прошел все фазы испытаний, он регистрируется в FDA (США, Food and Drug Administration), в EMA (ЕС, European Medicines Agency) и Минздраве (Россия и Украина). В российских законодательных актах эти опыты на людях называются клиническими исследованиями (КИ), в украинских более жестко и правдиво – клиническими испытаниями (КИ, укр. – клінічні випробування). Производителю препарата это КИ дает прибыль при продажах препарата, врачу-исследователю – деньги, так как это контрактная оплачиваемая работа, пациенту – возможность получить современный препарат, который может улучшить результаты лечения, но с довольно большим риском негативного результата такого лечения.

В связи с тем, что большинство лечебных учреждений России и Украины являются государственными или коммунальными, между больницами и крупными фармакологическими фирмами существуют промежуточное звено – частные фирмы CRO (Contract Research Organization), которые специализируются на проведении таких КИ. Эти частные фирмы получают солидную оплату от фармкомпаний (в млн. дол.), они хорошо знакомы с реалиями государственной медицины, регулярно проводят аудит врачей-исследователей, знают каким образом можно добиться качественного результата КИ и как можно дешевле. В многочисленных приказах Минздрава Украины по клиническим испытаниям крупная международная фармкомпания называется «Спонсор», фирма-прокладка CRO - «Заявитель», врач – «Ответственный исследователь». Более скромные и не такие информативные приказы Минздрава России обычно ограничиваются только указанием аккредитации государственного или частного лечебного заведения на проведение клинических исследований. Сотни этих клинических исследований и испытаний проводятся в настоящее время по России и Украине.

На российском и украинском рынке работает много компаний CRO, среди которых можно выделить особо успешные PSI и Quintiles. Интересно, что фирма PSI вышла из С.-Петербурга, как и сегодняшняя российская власть. Бóльшую часть оплаты за эти КИ фирма-посредник официально передает не в государственную казну или на счета муниципалитета и больницы, а непосредственно врачу. Это довольно значительные суммы. Как выяснили журналисты, эти суммы могут превышать зарплату врача в 4 раза. При этом «ответственный исследователь» - это не просто врач, а главврач, или другое высокое должностное лицо в больнице или на кафедре медуниверситета. Конечно он пользуется своим административным положением для успешного выполнения своего КИ в первую очередь, используя при этом ресурс государственного (муниципального) учреждения – дорогостоящие исследования, работу среднего и младшего медперсонала. Не посвященные в тонкости КИ медсестры и санитарки, находящиеся в подчинении у «ответственного исследователя», таких пациентов называет обычно «программными» больными. Использование ресурсов больницы (персонала, дорогостоящей аппаратуры, расходных материалов, реактивов и др.), позволяет проводить такое КИ в государственных и муниципальных больницах намного дешевле, чем оно стоило бы в частных клиниках и других странах, где большинство больниц частные.

Кроме того, для стимуляции работы других врачей (лечащий врач, врач лучевой диагностики, зав.отделением и др.), задействованных в КИ, обычно используется их вознаграждение – определенная часть денег (на усмотрение «ответственного исследователя») из суммы, выделенной фирмой-посредником. Это не только порождает коррупцию в государственной больнице, но и неизбежно приводит к нарушению этических норм. Уже устоялась система, когда врачи являются материально заинтересованными в проведении КИ. Каждый раз, стараясь уговорить очередного больного, подходящего под критерии данного КИ на его проведение, они нарушают этические нормы, делая акцент на его позитивных сторонах. При этом надо заметить, что какой именно будет препарат, который будет принимать больной, будет он помогать, или нет, может быть он будет даже вредить больному в такой дозировке – в самой больнице неизвестно никому. Это одно из условий КИ. Все больные имеют определенный номерной шифр, и все результаты КИ в зашифрованном виде передаются фирме-посреднику. О результатах своих исследований фирма-посредник-«заявитель» в России и Украине врачам не докладывает.

«Всего в мире около 50% клинических испытаний не сопровождаются отчетностью, зачастую из-за получения негативных результатов. Из-за отсутствия отчетности о таких результатах испытаний может складываться потенциально вводящее в заблуждение представление о рисках и преимуществах лекарственных средств, что может приводить к использованию вредной продукции». Эта мировая статистика означает, что Россия и Украина попадает в те 50%, где высока вероятность применения вредной продукции с отсутствием обнародования результатов ее применения. Лечащие врачи обычно уговаривают больных принять участие в КИ, рассказывая им о возможности бесплатного получения хорошего препарата препарат для лечения, аналог которого в аптеке имеет очень высокую цену. И действительно, такие положительные случаи успешного лечения бывают и довольно часто. Они время от времени даже рекламируются в СМИ для создания позитивного имиджа для КИ. Но на практике оказывается, что чаще всего позитивные результаты показывают больные контрольной группы. Это одно из условий КИ – наличие контрольной группы больных, получающих нормальное, положенное при этой болезни лечение. А у опытной группы больных, получавших экспериментальное лекарство, часто возникают осложнения, нередко приводящие к летальному исходу. Такие случаи нередки особенно в онкологической практике, когда врач может легко оправдаться перед родственниками особенно неблагоприятным течением заболевания.

В своей практике автору часто приходилось встречаться как с позитивными, так и с негативными случаями клинических испытаний. Однажды мне было предложено даже принять участие в одном из них, на которое я ответил отказом, возможно из-за некоторых своих морально-этических соображений. Но большое количество врачей, которым предлагают устать участником этих КИ, причем не безвозмездно, обычно отвечают согласием.

Недавно друг рассказал мне личную историю одного такого клинического испытания. Его теща, заболевшая раком в довольно молодом возрасте (под 50 лет), получала стандартное лечение и продолжительное время чувствовала себя довольно хорошо. Без труда выполняла всю работу по дому и по хозяйству в селе, на ней держалось все хозяйство. Она упорно отказывалась от КИ, которое настойчиво ей предлагали врачи. Но эти врачи таки смогли убедить ее дочь в проведении КИ, посулив хорошие результаты лечения. Та с трудом сумела убедить свою мать. В процессе КИ у женщины резко ухудшилась состояние печени и остальных внутренних органов, она не могла уже не только выполнять привычную работу, но и вставать с постели. При этом КИ не прерывалось, и через 2 месяца она умерла. Врачи объяснили столь быстрый летальный результат неблагоприятным течением болезни. Что удивительно, ее дочь во всем случившимся винит не врачей, а только себя, потому что именно она уговорила мать пройти это злополучное КИ.
Отсутствие гласности, открытого обсуждения результатов КИ в лечебном учреждении, этических комитетов органов государственной власти в условиях коррупции в государственном лечебном заведении может привести только к бесконтрольному увеличению дешевых и опасных для жизни КИ, которые превращают Россию и Украину в клинические испытательные полигоны, а их жителей – в подопытных кроликов. Кроме всего прочего, это негативно отображается на печальной демографической статистике России и Украины.

Дешевизна и коррупционность проведения КИ в государственных и муниципальных лечебных заведениях России и Украины породил их рост в последние годы в геометрической прогрессии. Сейчас даже китайские фармкомпании вышли на наш быстро растущий рынок КИ, несмотря на свои значительные людские ресурсы. Ясно, что они будут проводить тут в первую очередь КИ I-ІІ-х уровней, опасные для жизни своих собственных сограждан.

Решить эту проблему можно только в корне сломав сложившуюся порочную систему, которая не только ухудшает демографию, но и порождает коррупцию в больницах. Варианты решения проблемы есть, было бы желание на государственном уровне. Например, можно законодательно запретить проведение таких клинических исследований в государственных и муниципальных больницах с индивидуальными денежными выплатами врачам-исследователям. А для частных клиник, проводящих КИ, установить контроль со стороны органов власти и требовать от фирм-заказчиков отчетность о результатах КИ. При этом на время подготовки законодательных изменений стоит вообще запретить эти клинические исследования на наших гражданах зарубежными фармфирмами-«спонсорами». Пусть экспериментируют над своими собственными гражданами, а мы с удовольствием будем покупать у них уже готовый и качественный продукт – безопасные и действенные лекарственные стредства.

Однако, сдается мне, все это будет тяжело сделать, потому что деньги и индивидуальное стремление к наживе обычно ломает любые преграды, в том числе законодательные и морально-этические. В заключение дам простой совет больным, которым лечащий врач предложил согласиться на проведение клинического исследования: помните – врач в этом материально заинтересован.

https://snob.ru/profile/31374/blog/143997

0

3

МАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

http://s7.uploads.ru/t/1M9yZ.jpg

Как локальные игроки перекраивают российский рынок КИ

Российские CRO редко пытаются конкурировать с иностранцами – у каждой из групп своя аудитория. Но изредка кое-кому из местных компаний это все же удается. Обязательное условие успеха – ранний выход на рынок. Тем же, кто занялся КИ недавно, остается ставить эксперименты и пытаться открыть новые ниши.
Внешне рынок клинических исследований, выполняемых контрактными организациями, устроен просто. Международными многоцентровыми исследованиями (ММКИ) занимаются по большей части международные же CRO, а местные игроки больше преуспевают в области локальных исследований. 10 CRO – лидеров по количеству полученных в Минздраве разрешений на ММКИ – компании со штаб‑квартирами за пределами России. Среди фармкомпаний, производящих российскую часть ММКИ самостоятельно, та же история: даже в ТОП15 по количеству полученных разрешений нет ни одного местного игрока. Зато чемпионы по локальным исследованиям – сплошь ООО, с легкими вкраплениями ЗАО и ГК. Однако из общего правила бывают любопытные исключения.

Одно из них – история прихода в Россию американской PPD, крупной международной CRO со штатом в 16 тысяч человек, работающей в 46 странах. В России головной офис компании находится в Смоленске: дело в том, что с 2004 года PPD работала здесь по субконтракту со смоленской исследовательской организацией «Иннофарм», которая первой среди соотечественников научилась соответствовать нормам GCP, имела к моменту покупки штат в 300 человек и даже осуществила небольшую локальную экспансию, открыв офис в Киеве. Последний фактор во многом решил дело: PPD привлекла возможность одним ударом убить двух зайцев, утвердившись сразу в России и на Украине. Повторить успех «Иннофарма» с тех пор так никому и не удалось. Ее создатель, известный специалист по антибиотикам Леонид Страчунский, не дожил до сделки: в 2005 году, во время конференции, он был ограблен и убит в московской гостинице «Славянка».

«Иннофарм» первым заявил о себе на мировом рынке, сумев сделаться привлекательным объектом для поглощения крупным международным игроком. История созданной в Петербурге компании PSI еще интереснее: международной она стала самостоятельно, за счет органического роста. Сейчас PSI базируется в Швейцарии и работает в полусотне стран, а создали ее в середине 90‑х несколько выпускников питерских медвузов, рассказал Vademecum нынешний директор российского и украинского отделения PSI Станислав Никитин. Сам он сделал в компании неплохую карьеру, пройдя путь от монитора (сотрудник, надзирающий за соблюдением правил исследования в медицинских учреждениях, привлеченных к КИ) до директора. Никитин – наемный менеджер, совладельцами же компании по‑прежнему являются ее основатели – Сергей Серый, Сергей Масленников, Рустем Валеев, Николай Синакевич и Андрей Кожемякин. Синакевич – фармаколог по образованию, остальные совладельцы – в основном врачи. Общаться с прессой никто из основателей не захотел, сообщил Vademecum Никитин.

В середине 90‑х рынок КИ только зарождался, и заказчиков и исполнителей были единицы. Никитин рассказывает, что первых клиентов предоставлял компании еще один ее основатель – бельгиец, впоследствии вышедший из состава акционеров. PSI нередко выступала субподрядчиком, беря на себя российскую часть больших ММКИ, проводимых глобальными компаниями. Работала она среди прочих и с PPD. Бизнес CRO может развиваться без больших инвестиций, за счет постепенного укрепления репутации и роста узнаваемости, объясняет Никитин. Вслед за Петербургом были открыты офисы в Москве, Киеве. Затем PSI расширилась в Восточную Европу – начались операции в Румынии, Болгарии, Польше, Чехии, Венгрии. Потом пришла очередь Западной Европы и, наконец, США (впрочем, по мнению некоторых конкурентов, основной сферой активности PSI все же остаются страны бывшего СССР). Одну из предпосылок успешного роста Никитин видит в том, что PSI, как правило, не нанимала менеджеров со стороны: «Наши директора, работающие сейчас по всему миру, выросли из наших же сотрудников». В России, по мнению Никитина, исследования во многом облегчаются малой доступностью лекарств: «По многим показаниям у пациентов вариантов, кроме участия в КИ, просто нет».

ЛЮДИ И МЫШИ

На российском рынке КИ сейчас взаимодействуют три группы игроков: заказчики, которых в сфере КИ почему‑то принято называть «спонсорами», CRO – подрядчики, берущие на себя организацию исследований, и, наконец, площадки, на которых проходят исследования, – разнообразные медучреждения. Идея основателей питерской компании «БиоЭк» состояла в том, чтобы встроиться в эту схему, одновременно создав новую рыночную нишу.

«Мы ни в коей мере не CRO, – говорит гендиректор и соучредитель «БиоЭка» Екатерина Мнацаканян. – Мы реализуем другую модель, которая показала свою успешность в мире, но в России до сих пор не использовалась». Больницей или клиникой «БиоЭк» тоже не назовешь. В основном здесь не лечат «просто так», а занимаются клиническими исследованиями. Образец для подражания – британская Synexus. У этой компании около трех десятков центров в Европе, США и Африке, которые занимаются набором пациентов и проведением КИ.

Зачем медицинской организации концентрироваться именно на КИ? Так можно делать исследования более качественно, считает Мнацаканян: врачи занимаются КИ не в свободное от основной работы время, как в обычных больницах, а посвящают себя этому занятию целиком. Надо, впрочем, сказать, что поначалу идея бизнеса у основателей компании была другая.

Екатерина Мнацаканян, экономист по профессии, занималась среди прочего помощью стартапам в привлечении инвестиций. На этой почве она и познакомилась с «медицинским» основателем проекта, врачом и исследователем Иваном Сардаряном. Будущие стартаперы обсуждали с РВК идею создания крупного современного центра «доклиники» – площадки для исследований на животных. Потребность в таком центре, соответствующем нормам GLP, безусловно, существует (пример – в материале «Питомный взгляд», VM #7 (32) от 3 марта 2014 года). Однако проект, по зрелому размышлению, оказался слишком дорогим и сложным, говорит Мнацаканян. Тут‑то и возникла идея «спеццентра» для клинических исследований.

Екатерина Мнацаканян со своей ролью искателя денег явно справилась: совладельцем почти 50%-ного пакета стал «Биофонд» РВК. Помимо самой Мнацаканян и Сардаряна инвесторами стали еще два частных лица. Частники владеют «БиоЭком» опосредованно – через два юрлица. Такая структура создана потому, что в одной из этих компаний собраны «просто инвесторы», а в другой – инвесторы, которые активно работают с «БиоЭком», объясняет Мнацаканян. Если посчитать распределение долей по данным СПАРК‑Интерфакс, Мнацаканян оказывается самым крупным из частных совладельцев – у нее чуть больше 20%. Около 6% – у Юлии Сардарян (Иван Сардарян с 2014 года совладельцем не является). В общей сложности в проект было вложено 100 млн рублей. Этих денег хватило «БиоЭку» на ремонт и оборудование арендованного здания неподалеку от Черной речки и старт проекта – арендные платежи, зарплату персонала и так далее. Сейчас в штате компании чуть больше полусотни человек – врачи, медсестры, лаборанты, реаниматологи.

Начинать пришлось с небольших и недорогих исследований биоэквивалентности – собственно, из этого слова и родилось название компании. За первые полгода работы, с июня по декабрь 2014 года, «БиоЭку» удалось провести всего полтора десятка исследований. А в первой половине 2015‑го, в разгар кризиса, «дела стали совсем плохи», – рассказывает Мнацаканян. Но коллапса не случилось, и постепенно ситуация стала выправляться. За весь 2015 год компания провела или запустила 30 исследований биоэквивалентности и 20 КИ I–III фазы. А за первое полугодие 2016 года было запущено уже 37 КИ. Выручка за 2014 год, по данным СПАРК‑Интерфакс, составила 13,85 млн рублей. В 2015 году, сообщила компания, выручка была «в 3,5 раза больше, чем за 2014 год», то есть примерно 48,5 млн рублей. А за шесть месяцев 2016 года – «на 29% больше, чем за весь 2015‑й», то есть около 63 млн рублей. Такие доходы позволили, наконец, «БиоЭку» выйти на безубыточность, говорит Мнацаканян. Но ее коллега Сардарян этого момента не дождался: в какой‑то момент он отошел от активной работы в «БиоЭке», объясняет гендиректор, не углубляясь в подробности.

«Схема работы «БиоЭка» в мире не редкость, – считает руководитель клинических операций международной CRO‑организации. – Обычно берется больница или частная клиника и на их базе организуется специальное отделение для КИ. Схема может быть очень интересной и обеспечивать неплохое качество. Начиналось все это с создания структур для проведения I фазы клинических исследований, где требуются здоровые добровольцы». Вопрос: где найти пациентов для КИ, если речь идет не о первой фазе? «Врачи «БиоЭка» включены в профессиональное сообщество, объясняет Мнацаканян, и, если намечается КИ препаратов, которые во врачебном мире считаются многообещающими, коллеги рекомендуют своим пациентам обратиться в «БиоЭк». Беда в том, что цены на исследования в медцентре, который занимается именно и исключительно КИ, оказываются выше, чем в обычных больницах. А кроме того, из‑за отсутствия пациентов у «БиоЭка» нет источников постоянного, регулярного поступления денег. Международные компании, проводя КИ, обычно рассчитываются с подрядчиками раз в полгода. В таком режиме «БиоЭку» работать тяжело, говорит Мнацаканян, потому исполнители пытаются договориться с заказчиками об оплате раз в квартал. Получается не всегда. В прошлом году выросший и окрепший «БиоЭк» попытался даже принять участие в конкурсе на КИ вакцины против Эболы, изобретение которой декларирует НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф. Гамалеи (подробнее об истории этой вакцины читайте в материале «Пробный шарм»). Но поучаствовать в заманчивом и довольно капиталоемком мероприятии начинающему игроку не удалось.

Полностью рассчитаться с инвесторами Мнацаканян при благоприятном развитии событий надеется к 2020 году. Впрочем, класть все яйца в одну корзину экономист не стала. Помимо «БиоЭка» ей принадлежит около 10% «Смуз клиникал трайлз» – более традиционной CRO‑компании, созданной чуть позже экспериментального «БиоЭка». Все акционеры этой компании являются одновременно и совладельцами «БиоЭка».

https://vademec.ru/article/maniya_issledovaniya/

0

4

ПРОБНЫЙ ШАРМ

http://sd.uploads.ru/t/cuLV4.jpg

Чем хороша Россия для клинических исследований и как она уничтожает свои испытательские преимущества

Россия появилась на мировой карте клинических исследований сравнительно поздно, быстро заняла на рынке приличные позиции, но в последние годы планомерно их теряет. Сейчас исследований у нас проводится, в расчете на миллион населения, в несколько раз меньше, чем в большинстве развитых стран. Российское население так старательно защищают от опасностей, связанных с КИ и новыми препаратами, что компании‑разработчики, не сумев преодолеть защитные бастионы, одна за другой уходят проводить исследования и регистрировать новые препараты в более удобные для этого страны. Спасают российский рынок КИ скудные возможности бесплатной медицины, точнее – недоступность для большинства населения инновационной терапии. Для многих пациентов участие в исследовании оказывается единственной возможностью получить хорошее современное лечение. Поэтому недостатка в испытуемых у исследователей в России нет.

В судьбе клинического исследования возможны всякие повороты. Перспективные лекарства оказываются непригодными в тот самый момент, когда все ждут последнего подтверждения блестящих результатов (пример – в материале «Невыносимая легкость забытия»). Безобидные вроде бы разработки приводят к трагедиям. Или напротив, у препаратов, на которые все махнули рукой, обнаруживаются ценные терапевтические свойства. Особенность нашей страны в том, что неожиданности и проблемы в сфере КИ она нередко создает себе сама.

В прошлом году известная фармацевтическая компания решила для упрощения логистики разделить российскую часть большого международного многоцентрового исследования на две части, рассказывает сотрудница CRO (contract research organization, подрядчик в проведении «клиники»). Части были идентичны по исследуемому препарату, дизайну исследования, протоколам. Но Минздрав разрешил только одну половину испытания, а ее сестре‑близнецу выдал длинный список замечаний и запросил дополнительную информацию. Вскоре во всех выбранных для исследования странах работы начались, а в России компания еще долго собирала дополнительные документы.

http://s3.uploads.ru/t/XQo3c.jpg

Бывают неожиданности и противоположного толка. В январе этого года Владимир Путин заявил, что в России создана и зарегистрирована вакцина против геморрагической лихорадки Эбола. Вскоре Вероника Скворцова пояснила, что вакцин даже две и обе созданы в НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф. Гамалеи. За последние 15 лет у нас был зафиксирован всего один случай заболевания, но вакцину засекретили. Однако документы о клинических исследованиях остались в открытом доступе. Из них следует, что разрешение на проведение КИ вакцина получила ровно за сутки, в 90 раз быстрее, чем в среднем по отрасли.

ПОНИЖЕННАЯ ПРОВОДИМОСТЬ

Фармацевтические компании и исследовательские фирмы‑подрядчики в один голос говорят, что в принципе наша страна – одна из лучших для проведения любой фазы «клиники». Но статистика этого не подтверждает. По данным Ассоциации организаций клинических исследований (АОКИ), в прошлом году Минздрав РФ выдал 804 разрешения на проведение КИ. Тенденции к росту в последние годы нет: в 2014 году было 750 разрешений, в 2013‑м – 793, в 2012‑м – 915. Активность страны в этой сфере принято оценивать по количеству исследований на миллион жителей. Если не учитывать исследования биоэквивалентности, в России на миллион человек сейчас приходится 3,5 КИ в год, в Польше – чуть больше 10, в Германии – 30,6, в Великобритании – 38,9, в США – 55,1, во Франции – 57.

Впрочем, для рынка важно не только количество, но и вид проводимых исследований. Можно с определенной натяжкой сказать, что международные многоцентровые исследования (ММКИ) – классика жанра. Такие испытания ведутся одновременно во многих странах, по единым стандартам, по одной и той же схеме. Их выборочно проверяет FDA или, если речь идет о европейской компании, его европейский аналог – EMA (European Medicines Agency). Локальные КИ – это главным образом исследования дженериков. Обычно дело ограничивается проверкой их биоэквивалентности: исследователи должны убедиться, что препарат‑копия и оригинал с одинаковой скоростью всасываются в кровь, достигают одинаковой концентрации, одинаково распределяются по тканям. Проверкой локальных исследований у нас занимается Росздравнадзор. В последнее время качество этих проверок сильно выросло, констатируют участники рынка, но еще несколько лет назад ведомство в основном проверяло не соответствие исследования строгим нормам, а то, не используются ли незаконным образом для его проведения государственные средства. Среди локальных КИ есть также группа исследований, к которым большинство опрошенных Vademecum участников рынка относятся скорее как к досадной формальности. Это КИ препаратов, которые в мире уже продаются, но в России еще не зарегистрированы. С 2010 года, в соответствии с нормами 61‑ФЗ «Об обращении лекарственных средств», иностранных КИ для регистрации препарата в РФ недостаточно, пусть даже они охватывали десятки стран. «Мы пытаемся бороться за отмену этого требования, – говорит исполнительный директор АОКИ Светлана Завидова, – но результатов пока нет».

Как соотносятся КИ разных типов в России? В 2011 году было выдано 370 разрешений на ММКИ, их доля в общем объеме удовлетворенных заявок достигла 63%, да и в предшествующие годы ни разу не падала ниже 50%. В 2015 году на ММКИ пришлось лишь 36% выданных разрешений. Главная причина снижения интереса международных компаний к российскому рынку, считают представители CRO, – в сложности согласовательных процедур. Сам Минздрав экспертизой заявок на проведение КИ не занимается, документы попадают в Совет по этике и ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» (НЦЭСМП). Роль министерства откровенно формальная. «Не было случаев, чтобы Совет по этике и НЦЭСМП выдали положительные заключения, а Минздрав запретил проведение этого КИ. Равно как и не было случаев, чтобы СЭ и/или НЦЭСМП выдали отрицательные заключения, а Минздрав разрешил КИ», – признал Vademecum НЦЭСМП.

«Когда к нам приезжают заказчики из‑за рубежа, их первое желание – пойти проконсультироваться с регулирующими органами, чтобы понять, как у нас устроен процесс получения разрешений, какие правила нужно соблюдать», – рассказывает директор по клиническим операциям одной из CRO. Иностранцев приходится разочаровать: эксперты НЦЭСМП ни в какие контакты не вступают. Причем раньше консультироваться с ними было можно, но в прошлом году поправкой к 61‑ФЗ эту практику, от греха подальше, пресекли. В США подобные консультации с регулятором – в порядке вещей. Не далее как в июне директор медицинского департамента «Р‑Фарм» Михаил Самсонов на одной из отраслевых конференций сделал целую презентацию о том, как строится подобная практика с FDA. Это платная процедура, которая начинается по инициативе компаний и длится два месяца. С FDA можно обсудить предполагаемые дозы, критерии эффективности, выбор препаратов для сравнения и прочие весьма принципиальные вопросы. Эксперты агентства отвечают на вопросы – сначала письменно, а затем во время часовой очной встречи с представителями компании дают дополнительные разъяснения.

Портрет российского эксперта в сфере КИ компании могут составить только по его решениям. А решения эти, по мнению членов АОКИ, порой чрезвычайно странны. Ассоциация составила длинный список случаев, когда имели место немотивированные, по оценке компаний, отказы и придирки. Характерно, что имена недоумевающих и обескураженных заявителей ни в одном из эпизодов все‑таки не называются: компании не хотят портить отношения с таинственными экспертами. Среди требований регулятора, приводит пример несуразности АОКИ, может встретиться и такое – предоставить список всех центров во всех странах, где будет проходить ММКИ. Это невозможно, объясняет Завидова, потому что подготовка к ММКИ идет одновременно во всех странах, и до начала исследования нельзя сказать, какие центры точно примут в нем участие. Встречается в списке и еще более необычное требование – «уменьшить количество центров для проведения исследования в России». Это не входит в компетенцию экспертов, утверждают в ассоциации. НЦЭСМП сообщил Vademecum, что не будет комментировать «вырванные из контекста» претензии. По статистике центра, доля отказов в регистрации с января 2015 года по июнь нынешнего составила 12%, а по ММКИ доля отрицательных заключений в I квартале 2016 года снизилась до 3,6%.

Но такой маленький процент отказов не означает, что все остальные исследования легко прошли экспертизу: по статистике АОКИ, примерно в трети случаев эксперты выдают замечания, требуют дополнительные документы, и процесс затягивается. «Каков же результат? – размышляет собеседник Vademecum в одной из оперирующих в России CRO. – Заказчик исследования рассчитывал получить разрешение к определенному сроку. Раз не получилось, еще раз. А медицинские центры в других странах уже набирают пациентов. Болгария, Румыния рванули – там такие же голодные врачи и пациенты. И в следующий раз заказчик вместо России может выбрать, вы не поверите, даже Грузию. Там население всего 4,5 млн, труднее найти пациентов с заданными параметрами, зато исследование стартует за два месяца, а не за полгода, из которых три месяца уходит на Минздрав». Вторая экспертная организация, Совет по этике, создает дополнительные трудности для исследователей в основном лишь при КИ на детях. Скажем, приводит пример собеседник Vademecum, требует разделить детей на две группы по возрасту и сначала испытать препарат на более старших, «хотя ни в одной другой стране такое требование не выдвигалось».

http://sg.uploads.ru/t/M0aLc.jpg

О ПОЛЬЗЕ БЕДНОСТИ
По мировым меркам российский рынок клинических испытаний очень молод. Постепенное включение российских исследований в систему ММКИ началось в середине 90‑х. Тогда в Россию начали приходить представители мира CRO. В первых рядах здесь появилась Quintiles – одна из крупнейших мировых исследовательских организаций. Одновременно начали рождаться местные игроки – в частности, компания PSI, созданная несколькими выпускниками петербургских медицинских вузов при участии бельгийского инвестора, а сейчас превратившаяся в достаточно крупного международного исследователя. Нынешний гендиректор PSI Станислав Никитин 15 лет назад начал работу в сфере КИ с должности монитора – сотрудника исследовательской организации, который следит за тем, чтобы медицинские центры четко соблюдали все правила «клиники».

«Рынок тогда был практически пустой, – вспоминает Никитин, – проводились единичные исследования, в основном локальные. У большинства врачей не было никакого опыта в сфере КИ, приходилось буквально вести их за руку». Только в онкологии, по словам Никитина, можно было найти специалистов с хорошим опытом международных исследований. Остальные начинали практически с нуля. «Протокол исследования – жесткий документ. Но у нас и в Восточной Европе врачи в этом смысле не очень дисциплинированные, могут лечить не по стандартам. А историю болезни так пишут, что про это анекдоты рассказывают», – говорит Никитин.

ММКИ быстро завоевывали рынок, уже в 2006 году было выдано 324 разрешения на их проведение (подробнее – в таблице «Охота к перемене местных»).

http://s3.uploads.ru/t/r6AOJ.jpg

При этом врачи с опытом и именем, только‑только превратившиеся в исследователей, вполне могли задать монитору вопрос вроде такого: «А кто нам предоставит первичную документацию?» Хотя именно они и должны эту документацию создавать. Неосвоенный и диковатый рынок оказался очень привлекательным прежде всего благодаря пациентам. Каким образом гражданин становится участником КИ? В США к этому пациентов довольно навязчиво призывает реклама. А на сайте clinicaltrials.gov, созданном американским Национальным институтом здоровья, можно найти все исследования, набирающие пациентов, посмотреть критерии включения и контакты центров, проводящих отбор. В России сложнее, но найти исследование все‑таки можно, считают в АОКИ. Прежде всего надо просмотреть на минздравовском сайте разрешенных КИ все испытания, получившие разрешение в последние месяцы, – возможность искать по заболеваниям не предоставляется. Узнать же о критериях включения можно, найдя это же исследование на clinicaltrials.gov (правда, там представлены не все российские КИ). Потом надо вернуться на российский сайт, посмотреть список центров, ведущих это КИ, и связаться с одним из них. Пациент без знания английского споткнется на втором этапе. Корреспондент Vademecum не преодолел третий: дозвониться в течение суток не удалось, а письмо на clinicaltrials.gov с просьбой предоставить другие контакты осталось без ответа.

Стандартный для России способ поиска испытуемых – через лечащих врачей. Участие в КИ, прежде всего в самом его массовом III этапе, – это способ бесплатно получить доступ к передовому и, возможно, дорогостоящему лечению. В виде бонуса участник имеет более‑менее регулярный контроль за состоянием своего здоровья. При участии в плацебо‑контролируемых исследованиях есть риск попасть в группу принимающих пустышку. Но поддерживающая терапия будет в любом случае, а кроме того, аргументирует представитель крупной CRO, плацебо обычно используется в коротких исследованиях, в длительных же чаще применяется препарат контроля – уже существующее лекарство от той же болезни.

Денег за участие пациенты не получают. Исключение составляет, и то не всегда, I этап КИ, когда на здоровых добровольцах проверяется прежде всего безопасность препарата. И суммы здесь отнюдь не копеечные. Сотрудница CRO, просившая себя не называть, приводит пример: ее компания заплатила студентам‑добровольцам за исследование, предусматривающее четыре визита в больницу, по 36 тысяч рублей. Первый и последний визиты были совсем короткими – вначале надо было подписать информированное согласие и обсудить планы, в конце – рассказать, были ли осложнения. А два визита с приемом препаратов стоили по 17 тысяч рублей: «Дорого, потому что добровольцы должны были оставаться в больнице целый день и подвергаться ряду процедур». На плате добровольцам сказывается в первую очередь количество и продолжительность приемов. В чуть меньшей степени – изученность препарата, который будут на них испытывать. По международным меркам услуги российских добровольцев стоят недорого. В Британии, говорит сотрудница CRO, многие клиники специально ориентированы на I фазу и имеют обширные базы студентов, которым «нередко платят и 2, и 2,5 тысячи фунтов за исследование». Во Франции законодательно определен «потолок», выше которого вознаграждение за одно исследование подниматься не может. Максимальная сумма показательна – 4,5 тысячи евро.

ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ПАРАДОКС

Вообще, привлекательности России как базы для КИ способствуют ее же, России, проблемы. В канун кризиса 2014 года себестоимость российских КИ практически сравнялась с западноевропейской. Но падение рубля помогло бизнесу CRO: в сфере ММКИ принято учитывать расходы в долларах или евро независимо от того, какая валюта в реальности использовалась. В результате выплаты врачам и расходы на логистику в долларовом эквиваленте резко упали. И все же сейчас если проведение ММКИ в России и дешевле, чем на Западе, то не очень существенно, говорит руководитель клинических операций международной CRO‑организации. Плата медицинским центрам и специалистам, прикидывает он, может быть в России на 15–20% ниже, скажем, германского уровня, «но бывают КИ, когда цены у нас и в Европе одинаковые». Другое дело, что российская логистика может оказаться даже дороже западной – за счет больших расстояний и таможенных проблем. «Однодневная поездка монитора, скажем, в Хабаровск обходится нам в 700 евро без учета его зарплаты», – говорит сотрудница CRO‑компании. А доставка в Челябинск одной коробки с препаратом, требующим «холодовой цепочки», стоит примерно 1 тысячу евро, притом что авиадоставка «при комнатной температуре» обойдется максимум в 100 евро.

Исследуемые препараты, в отличие от Европы, у нас облагаются 10%‑ной таможенной пошлиной. Во многих международных исследованиях все лабораторные анализы, ради единообразия данных, проводятся в одном месте – например, в одной из европейских стран. Вывоз биообразцов требует специальных разрешений, часть которых приходится периодически обновлять. Несколько лет назад, вспоминает Завидова, международные исследования просто встали на несколько недель. Власти, испугавшись, по рассказам осведомленных источников, «вывоза генофонда», в принципе остановили вывоз биообразцов. Бессмысленный запрет вскоре отменили, но ощущение нестабильности российского рынка, которое и так есть у операторов КИ, только усилилось.

http://sh.uploads.ru/t/eim7Q.jpg

Из чего складывается цена исследования? Бюджет КИ чаще зависит не от числа пациентов, а от количества задействованных центров. Короткое одноцентровое исследование в Москве может стоить 100 тысяч евро – это, по мнению исследователей, минимум, если говорить о ММКИ, проводимых подрядчиком, а не самим производителем. Верхнюю границу назвать невозможно. Распространено мнение, что цена КИ в значительной степени определяется расходами на ведущих исследование специалистов. И хотя для врачей это действительно неплохой приработок, в процентном отношении им обычно достается немного. Сотрудница CRO на условиях анонимности раскрыла для Vademecum структуру затрат заказчика на одно сравнительно небольшое исследование.

Многоцентровой проект шел два года – шесть месяцев на получение разрешений, год на набор пациентов и собственно исследование, остальное время – на обработку данных. Заказчик заплатил подрядчику в общей сложности $500 тысяч. В $97 тысяч обошлись доставка и хранение препарата на складах – высокая цена объясняется необходимостью «холодовой цепочки». Дорого, $100 тысяч, стоили расходные материалы: когда анализы делает иностранная лаборатория, все необходимое для взятия и доставки образцов обычно тоже привозится из‑за границы. Последняя из крупных трат заказчика – $170 тысяч, полученных контрактной организацией за проведение исследования. $32 тысячи стоил мониторинг, и всего $17 тысяч, поскольку пациентов было немного, досталось медицинским центрам и врачам. Компании, проводящие исследование, обычно все‑таки находят возможность часть денег (как правило, не больше половины) выплатить непосредственно врачам. Ведь из денег, перечисленных медучреждению, аргументируют CRO, самим исследователям может достаться слишком мало. Впрочем, некоторые медорганизации ставят жесткое условие: «Все деньги только через нас». Такой политики придерживается, например, по отзывам CRO, Северо‑Западный медицинский университет им. И.И. Мечникова.

Врачам, как правило, отдельно за «привод» пациента не платят: их гонорар определяется количеством приемов и списком процедур. Гонорар за одного пациента при длительном исследовании онкологического препарата, предполагающем много разнообразных анализов, может составить несколько тысяч евро. Обычно речь идет о нескольких больных и целой группе врачей, деньги между которыми распределяются в зависимости от коэффициента трудового участия.

ДОКТОР ЭБОЛИТ

Операторы КИ отмечают, что в регулировании этой сферы в России в последнее время происходят положительные изменения. Надзорные органы начинают действовать более профессионально, набираются опыта эксперты. Правда, сроки выдачи разрешений не сокращаются. Только на то, чтобы забрать из Минздрава разрешение (уже после того, как становится известно о его готовности), у заявителя уходит примерно три недели. А ведь отдельные разрешения нужно получать еще и на ввоз экспериментальных препаратов. Не воспользоваться ли Минздраву собственным опытом экспресс‑регистрации КИ для вакцины от Эболы?

Рассмотрим эту историю исключительно с точки зрения «клиники» и оборота соответствующей документации. Конкурс на проведение КИ был объявлен 17 августа 2015 года с начальной суммой контракта 19,55 млн рублей. Конверты с предложениями участников были вскрыты 31 августа: заявки подали ООО «Био‑Эк», Гематологический научный центр Минздрава и Военно‑медицинская академия им. С.М. Кирова. Последняя и была признана победителем, соответствующий договор с ВМА датирован 10 сентября 2015 года. В тот же день, судя по документам о приемке работ, начался I этап исследования, 6 октября без перерыва сменившийся II этапом. Заказчик «клиники», НИИ им. Н.Ф. Гамалеи, отказался обсуждать с Vademecum тему Эболы, запросы в ВМА и Минобороны РФ (академия подчиняется военному ведомству) остались без ответа. Если действовать по правилам, такая ситуация невозможна в принципе, оценивают экспресс‑испытание вакцины от Эболы участники рынка: НИИ им. Гамалеи, как заказчик, не мог получить разрешение на проведение КИ заранее, потому что заявку на КИ подают обязательно с указанием конкретного исполнителя. Поменять испытателя по времени почти то же самое, что пройти все этапы заново.

Акт о приемке выполненных работ по КИ стороны подписали 31 декабря 2015 года. А Минздрав сыграл на опережение – 28 декабря обе вакцины зарегистрировали, не дождавшись ни II‑III фаз, ни даже полного подведения итогов I фазы. Как же удалось ВМА в течение одного трудного дня, 10 сентября 2015 года, не только получить разрешение, но и найти 92 здоровых добровольца? А вот в этом, считают на рынке, как раз ничего невозможного не было. С учетом гонорара в 110 тысяч рублей на каждого.

https://vademec.ru/article/probnyy_sharm/

0

5

Медицинские опыты на недееспособных: человечность или насилие?

0


Вы здесь » Форум самозанятых граждан » Вопросы медицины » Клиническое исследование